KMCRIC

초음파 영상 가이드 시술 방법은 MPS 치료의 효과를 높일 수 있을까?

Diep D, Chen KJQ, Kumbhare D. Ultrasound-guided interventional procedures for myofascial trigger points: a systematic review. Reg Anesth Pain Med. 2021 Jan;46(1):73-80. doi: 10.1136/rapm-2020-101898.

다양한 초음파 유도 중재 시술이 사용된 무작위배정 임상연구 (RCT)에 대한 narrative review

MPS 치료에 사용되는 모든 초음파 유도하 중재 시술에 대한 안전성과 이익에 대한 정보 프로필을 구축하기 위해

MPS 환자의 통증 치료에 대한 초음파 유도하 시술

Group 1. (초음파 유도하 중재 vs Blind 중재)
1.1. 초음파 유도하 dry needling
1.2. 초음파 유도하 anesthetic injection

Group 2. (초음파 유도하 중재 A vs 초음파 유도하 중재 B)
2.1. 초음파 유도하 anesthetic injection
2.2. 초음파 유도하 pulsed radiofrequency (PRF) stimulation
2.3. 초음파 유도하 dry needling
2.4. 초음파 유도하 도침
2.5. 초음파 유도하 anesthetic injection to MTrPs
2.6. 초음파 유도하 anesthetic injection to MTrPs on rhomboid muscle

Group 3 (초음파 유도하 중재 A vs 약물치료)
3.1. 초음파 유도하 anesthetic injection

Group 1. (초음파 유도하 중재 vs Blind 중재)
1.1.Blind dry needling
1.2. Blind anesthetic injection

Group 2. (초음파 유도하 중재 A vs 초음파 유도하 중재 B)
2.1. 초음파 유도하 saline injection
2.2. 초음파 유도하 anesthetic injection
2.3.1. 초음파 유도하 anesthetic injection
2.3.2. 초음파 유도하 혈소판 풍부 혈장 (PRP, Platelet Rich Plasma) 주사
2.4. 초음파 유도하 dry needling
2.5. 초음파 유도하 anesthetic injection to non-MTrPs
2.6. 초음파 유도하 anesthetic injection to MTrPs on trapezius muscle

Group 3 (초음파 유도하 중재 A vs 약물치료)
3.1. NSAID (500mg oral naproxen)

초음파 유도하 시술의 MPS의 치료에 대한 가치는 아직 명확하지 않다. 통증과 기능적 호전이 초음파 가이드 시술에서 더 있었다는 일부 근거에도 불구하고, 임상적 관련성이나 제한적인 샘플 사이즈, 작은 점추정과 관련된 문제들로 인해 현재까지의 결과를 검증하기 위해서는 더 높은 품질의 연구가 필요하다.

본 연구는 MPS에 초음파 영상을 활용하여 시술을 하는 것이 안전성과 유효성에 있어 유용한 가치를 갖는지 알아보기 위하여 초음파 유도하 시술을 사용한 모든 무작위대조 임상연구를 망라하여 문헌고찰을 실시하였다.
각 연구의 디자인이 매우 상이하고 연구 목적이 모두 달라 체계적 문헌고찰이 아닌 서술적 고찰을 통해 기술되었으나 비뚤림 등에 대한 평가에서는 체계적 문헌고찰의 방법을 사용하였고 초음파 유도하 시술의 임상적 유용성을 평가하기 위해 Minimal Clinically Important Differences (MCID)를 분석함으로써 단순한 통계적 유의성 뿐 아니라 임상적으로 유의미한 차이를 보였는지를 함께 분석하여 제공함으로써 독자에게 유용한 정보를 제공하고자 하였다.
[1,2]에서 초음파 가이드 시술은 눈가림 시술에 비해 통증과 기능 개선에 효과가 있다는 일부 근거를 발견하였다. 그 외의 논문은 초음파 영상 활용은 공통으로 사용되었으며 중재 시술의 종류나 위치가 달라지거나, 약물을 이용한 중재로 초음파 영상 활용에 대한 시술의 유용성을 논하기에는 적절하지 않다. 다만 모든 논문에서 심각한 부작용은 발견되지 않았으며 일부 시술 부위의 통증, 부종, 어지러움과 구역감 등에 대한 사례가 있었으나 초음파 영상의 안전성이 널리 알려져 있는 만큼 영상 유도로 인한 부작용보다 시술 자체로 인한 부작용으로 판단하는 것이 타당할 것이다.

본 논문의 저자는 이 연구를 통해 "초음파 영상을 활용한" 시술의 안전성과 유효성에 대한 근거를 구축하고자 하였다고 제시하였으나 실제 연구된 내용 중 초음파 영상 활용 유무와 관련된 논문은 전체 11편 중 2편으로 본래 목표한 바를 제시하기에는 근거가 매우 부족하였다.

다만 초음파 영상을 활용한 "시술"의 안전성과 유효성 측면에서 보았을 때 전체 outcome들 중 15개는 MICD를 초과하였으며 5개는 그 이하였고 2개는 정보가 충분하지 않다고 평가하였고 경미한 부작용만이 관찰되었다고 제시하여 비교적 안전하고 유효한 시술이라는 근거를 제시하였다 (Table 2 참조).

제시된 결과를 바탕으로 초음파 유도술이 사용된 여러 시술 중에서 효과 크기를 비교하였을 때에는 도침 치료가 dry needling보다 우수하였으며, dry needling이 마취제 주사나 PRP 주사보다 우수하였다. 마취제 주사는 MTrPs에 대한 시술과 non-MTrPs 비교에서 차이를 보이지 않았으며 플라시보 (생리식염수 주사)와 비교해서도 시술 효과에 차이가 없었으며 PRF 시술보다 효과가 유의하게 낮았다. 다만 제한된 문헌에서의 비교인만큼 결론을 위해서는 더 많은 연구가 필요하다.

또한 본 연구에는 기술되지 않았으나 초음파 유도하 중재 시술의 분석 결과를 종합적으로 판단할 때, 비록 제한된 근거를 고려하여 조심스러운 비교를 하더라도 MTrPs에 대한 마취제 주사 요법은 PRF, dry needling, placebo 등에 비해 이득이 있다고 보기 어려우며, 이를 감안할 때 불필요한 마취제에 대한 국소 및 전신 반응 유발 가능성과 마취제 시술로 인한 국소 진통 효과의 비용 효과를 충분히 고려해서 신중하게 사용하는 것이 필요할 것임을 생각해 볼 필요가 있다.