한의약융합연구정보센터

정보교류센터

한의약융합데이터 콘텐츠 바로가기

의료기사평가

Home > 정보교류센터 > 의료기사평가

단일복합제, 심혈관질환 1차 예방시 비용•효과면에서 우수

3.5

분류한약 | 약물치료
키워드심혈관질환예방, 단일복합제, 암로디핀, 아토르바스타틴

출처메디컬투데이
평가일2014-06-02

평가이예슬
평가일2014-05-29
조회1354회

링크http://www.mdtoday.co.kr/mdtoday/index.html?no=240633

원문요약

한국보건의료기술평가학회지(JoHTA)에 발표된 '한국인 심혈관질환의 1차 예방을 위한 암로디핀/아토르바스타틴 단일복합제의 비용효과 분석∙연구결과에 따르면 단일복합제가 단일제제를 병합해 사용하는 것보다 비용절감은 물론 효과에서도 우수한 것으로 나타났다.

평가항목

기준은 총 10가지로 이루어져 있으며 모두 예/아니오 기준으로서 평가자가 가질 수 있는 주관적 판단을 최대한 배제할 수 있도록 설계되었다. 미국의 의료기사평가 논문에서 2000년에 처음 사용되었고¹, 호주의 mediadoctor.org 단체에서 의료기사를 평가하기 위해서 이 기준을 사용하여 3년간 의료기사평가를 실시하였다. 현재는 호주언론연합의 의료기사 작성 지침에도 기본 조건으로 표기되어 있다².

¹Moynihan R, Bero L, Ross-Degnan D, Henry D, Lee K, et al. (2000) Coverage by the news media of the benefits and risks of medications. N Engl J Med 342:1645–1650.

²Billie Bonevski, Amanda Wilson, David A. Henry. (2008) An Analysis of News Media Coverage of Complementary and Alternative Medicine. Plos One 3(6): e2406.doi:10.1371/journal.pone.0002406

기준	평가
· 치료의 혁신성 기사에서 소개하는 치료법 혹은 치료약물이 보고된 연구에서 나타내는 효과가 새로운지를 평가한다. 신약 혹은 새로운 물질인 경우 치료의 혁신성을 자연히 충족하게 된다. 만약 그 약물이나 치료방법이 익숙한 한약, 혹은 침술 등 잘 알려져 있는 치료법이더라도 새로운 효과가 보고된 경우 혁신성을 가진다고 판단했다.
· 치료의 접근성 치료방법 혹은 치료 약물을 연구한 연구팀 혹은 의료기관이 정확하게 명시되어 있으면 독자가 치료방법에 대해 더 알고 싶을 때 해당 기관에서 정확한 정보를 얻을 수 있다. 따라서 연구진, 연구팀 혹은 의료기관이 정확하게 언급되어 있을 경우 치료의 접근성이 있다고 판단되었다.
· 해당 질병에 대한 다른 치료법이 표기되어 있다 단순히 연구된 치료약물이나 치료 방법만 설명하는 것이 아니라 기존 치료법을 언급해야만 독자가 균형잡힌 정보를 얻을 수 있다.
· 대상 질환이 표기되어 있다 큰 범주의 질환만 언급하지 않고 구체적인 대상 질환을 언급하여야 한다. 예를 들어 암의 경우 단순히 항암효과를 나타낸다는 보고가 아니라 유방암, 간암 등 정확한 질환이 명시된 경우 대상 질환을 표기했다고 판단했다.
· 과학적 연구에 기반을 둔 근거가 충분하다 독자가 기사를 읽을 때 치료방법 혹은 치료법의 효과에 대한 설득력이 충분해야 한다. 소개하고 있는 연구가 과학적인 실험을 토대로 이루어진 경우 과학적 연구에 기반을 둔 근거가 충분하다고 판단했다.
· 치료를 통한 증상의 변화가 수치로 표기되어 있다 “증상이 호전되었다” 혹은 “증상이 사라졌다” 등의 막연한 문장이 아니라 정확하고 구체적인 수치로 증상의 변화를 표기한 경우 이 기준을 충족한다고 판단했다.
· 치료의 부작용 유무가 표기되어 있다 모든 치료약물 혹은 치료 방법은 부작용 혹은 위험성을 가지고 있으며, 독자가 치료의 효과만 아는 것이 아니라 이런 부작용에 대해 알고 있는 것도 중요하다. 기사가 소개하고 있는 치료방법 혹은 치료 약물에 대해서 위험성이나 부작용을 언급하는 문장이 있을 경우 이 기준을 충족한다.
· 치료의 기간 및 비용이 표기되어 있다 기사에서 소개한 연구가 실험을 진행한 기간이나 비용이 언급된 경우 이 기준을 충족한다고 보았다. 우리나라에서는 기사에서 의료서비스의 비용을 언급할 수 없도록 되어 있어, 이 기준에서는 치료기간이 표기되어 있는지 여부를 확인했다.
· 문헌 혹은 전문가에 기반을 둔 정보가 표기되어 있다 기사가 전문가에 기반한 정보를 제공할 때 내용이 검증되었다고 볼 수 있다. 독자가 기사를 읽을 때 새로운 치료방법 혹은 치료약물에 대해 신뢰할 수 있도록 전문가 혹은 문헌에 기반한 정보를 제공했는지 확인했다.
· 보도자료의 성격을 가지고 있다 기사가 홍보성을 띠고 있지는 않은지 파악한다. 기사내용이 특정 의료기관에 대해 홍보하거나 치료방법에 대해 홍보성 목적을 가지고 있는 것으로 보일 경우 보도자료의 성격을 띠지 않은 것으로 판단했다.

평가내용

해당 연구는 고지혈증이 동반된 고혈압 환자 및 심혈관질환위험인자 3개 이상의 고위험 환자군을 대상으로 해 심혈관질환 1차 예방을 위한 암로디핀/아토르바스타틴의 치료 대안에 대한 비교 효과성을 평가한 것이다. 연구는 기존 환자들이 사용 중이던 약을 대상으로 더욱 효과적인 약 종류를 파악하는 데 그 목적을 두었으며, 이는 치료의 접근성을 만족한다. 대상질환을 명확하게 언급하였고, 기존의 치료법인 단일제제 병합 및 단일 복합제를 모두 언급하였다. 또한 과학적 연구에 기반을 두어 구체적인 수치를 통해 단일 복합제제가 예방에 더욱 효과적임을 규명하였다. 연구결과 단일복합제 투여에 따른 순응도 개선에서는 단일제제 병합과 비교했을 때 1000명당 0.4~4.5명의 심혈관질환 예방이 추가적으로 확인되었으며, 비용측면에서는 단일제제로 복용할 경우 복약 순응도의 감소로 1 년간 복용하게 되는 약의 수가 줄어들게 돼 약제 비용의 감소를 가져올 수 있지만, 단일복합제 복용시의 약제가격과 효과 증가분을 상쇄하지는 못한 것으로 나타났다. 연구진의 설명을 덧붙여 전문가에 기반을 둔 정보를 표기하였으며 보도자료의 성격을 가지고 있다.

다만 대상 질환에 대해 현재 사용하고 있는 기존 치료제로 본 연구를 진행하는 과정에서 구체적인 수치가 도출되기까지 걸린 치료의 기간 등을 언급하지 않은 점이 아쉽다. 또 기존의 약물을 대상으로 진행한 연구이기 때문에 치료의 혁신성은 만족하지 않는다.